Enligt DN så vill regeringen inför en "civilkuragelag". Den som inte visar civilkurage och ingriper ska straffas med böter, enligt KD-riksdagsledamoten Inger Davidsson (från Nacka för övrigt). Jag hoppas att det här bara är ett illasinnat rykte som alliansens fiender försöker sprida. KD har tidigare försökt lansera det här förslaget men alla med någonting innanför pannbenet har totalsågat det. Se SvT:s reportage från 2005. Faktum är att en statlig utredning redan för åtta år sedan sågade idén. Om människor inte ingriper beror det väl på att de är rädda, t.ex. för att själva drabbas av våld. Ska man då straffa människor för deras rädsla? I många fall kan det vara svårt att avgöra vad man bör göra i en viss situation, om en person springer ifatt en annan och brottar ner henne, är det då en våldtäktsman eller en civilpolis som tar fast en rånare? Hur mycket civilkurage måste man visa för att inte bli straffad? Hur pass nära en situation måste man befinna sig och hur ska man bevisa att personen ifråga var medveten om situationen? Slutligen, finns det inte en stor risk att folk inte kommer att vittna, om man har sett en situation men inte ingripit riskerar man ju själv att bli straffad?
Det går inte att lagstifta fram civilkurage, precis som det inte går att lagstifta fram empati. Det handlar om hur samhället som vi lever i ser ut och hur vi uppfattar våra medmänniskor.
Jag tror dessutom att det här är ett problem som huvudsakligen finns i kvällspressen. Jag ser ofta exempel på att de flesta vanliga svenskar visar både empati och civilkurage i olika situationer. Tänk om Inger Davidsson och andra riksdagsledamöter istället kunde visa lite civilkurage gentemot partipiskan och stoppa FRA-lagen.
En kommentar. Se också Paulina Neudings kommentar. Se också AB.
12 kommentarer:
Om lagen endast lyckas hindra arbetsgivare, hyresvärdar m.fl. från att förbjuda ingripanden vore en del vunnet.
Rent krasst, människor som låtsas som att de inget ser p.g.a. rädsla bör hotas av något ännu värre. Kan de bli skrämda till att inte ta sitt ansvar kan de även bli skrämda till motsatsen.
Att låtsas som man inget ser kommer att fungera utmärkt även med nya lagen. Men att se något men inte göra något riskerar man att straffas för.
Så, tiotusenkronorsfrågan, de som inte ingrep, tror du de kommer att hjälpa polisen och vittna om saken? Eller låtsas som de inget såg, när de riskerar straff om de medger att de såg något?
Förslaget är helt katastrofalt.
Det som är katastrofalt är när folk fegar ur, eftersom det ger buset (och statsmakten) fritt spelrum att hitta på vad fan de vill.
En liten sedelärande historia finner du här:
http://frktjatlund.blogg.se/2008/july/fritidspoliser.html#comment
bp, ska ja tolka det som att du är emot förslaget, eftersom det gör att folk kommer att fega ur mer när det gäller att ställa upp som vittnen?
Jag hoppas du förstår att min poäng är att en sådan här lag sannolikt får den motsatta effekten, nämligen att folk väljer att se bort helt och hållet.
Det gör folk redan, inte minst eftersom media gör vad de kan för att skrämmas och därigenom går våldsverkarnas ärenden.
Den bistra sanningen är att om FFL och de andra inte längre kan skrämma folk till lydnad är de slut. Kan de å andra sidan skrämma tillräckligt många kommer de, inte medborgarna, att styra landet.
Vad jag tycker om lagidén?
Varje människa som vänder sig bort och låtsas som ingenting gör alla andras tillvaro osäkrare. Är det då orättvist att de får betala för att de minskar min trygghet?
Den här lagen straffar de som inte vänder sig bort men inte vågar ingripa tillräckligt kraftfullt. Så den slår INTE mot dem som du vill bestraffa, utan gör istället att de mitt emellan, som inte vågar ingripa men ändå vill hjälpa polisen, bestraffas om de inte ser bort.
bp, konsekvensen av din näst sista mening borde alltså vara att du är emot lagidén. Men det hänger inte ihop med den sista meningen. ?
För att förtydliga: Om man gör det straffbart att bara bevittna en sak utan att ingripa så minskar antalet personer som "sett" händelsen, och sannolikt till 0 i många fall.
Scenario: Hells-angelsmedlem håller på och misshandlar en person med andra, passiva, Hells-angelsmedlemmar som åskådare. Hur gör du:
1) Griper in och försöker stoppa misshandeln.
2) Försvinner ur Hells-angelsmedlemmarnas synhåll, och ringer till polisen.
3) Tittar bort.
Om den här lagen går igenom försvinner alternativ 2. Tror du, i din vildaste fantasi, att folk i allmänhet skulle välja alternativ 1?
Enligt vad som stått att läsa om uttalandena är det kategori tre som lagen ska rikta sig mot.
Märk väl att ingripa inte betyder att du är tvungen att kliva emellan (även om jag inte skulle ha några större betänkligheter själv, men lagar ska inte och får inte skrivas efter extremfallen), men med ditt samtal till polisen ändrar du skeendet. Polisen kanske inte kommer fram i tid för att hjälpa den misshandlade, men du har i alla fall *försökt* att låta din närvaro göra skillnad, och därmed har du också ingripit.
Det finns två saker att vara vaksam mot när förslaget väl kommer:
* definitionen av "ingripa"
Svenska folket är generellt tyvärr för ovant vid våld och olyckor vilket visas av den polis som sköt ihjäl en man som viftade med en kniv... fem meter bort....med en drygt midjehög järngrind emellan dem. Ingen som varit med i några slagsmål skulle känna sig det minsta hotade i en sådan situation.
Polismannen hade helt enkelt för lite erfarenhet för att kunna bedömma situationen, med tragiska konsekvenser som följd.
Tillbaka till ämnet, så är det den totala passiviteten eller rent av likgiltigheten som ryckas upp med roten. Som en annan bloggare skrev "I en akut situation finns det inga rätt eller fel sätt att göra saker, så länge du GÖR något". Skulle lagen kräva mer blir det fel, och den ska då inte antas.
Det andra är "mot vad?" är man skyldig att ingripa? Rör det sig om ungefär samma situationer som nödvärn (Brottsbalkens 24:e kapitel) så är allt frid och fröjd, men är det ospecificerat "brott" är det dags att dra öronen åt sig om vi ska undvika ett Stasi-liknande angiverisystem där minsta förseelse måste rapporteras eller åtgärdas på plats.
"Enligt vad som stått att läsa om uttalandena är det kategori tre som lagen ska rikta sig mot."
Om man inte märkt någon misshandel så har jag svårt att tänka mig att man kan bli fälld. Alternativet skulle vara att alla som är fysiskt nära brottsplatsen anses ha uppfattat brottet, och då är vi ute i de verkliga tassemarkerna. Alltså kommer man inte åt kategori 3.
Att ringa polisen är inte alls vad jag har uppfattat att man menar med ingripa, utan med det avses att på egen hand stoppa brottet.
Jag står fast vid att kategori 2 är de som kommer att straffas. Och att idéen är katastrofal.
Alla sanna demokrater måste stå upp mot denna nya dumhet. Bra att ni också reagerar. Schysst blogg förrestesten
Jag tror inte att vi kommer längre än så här innan det kommer åtminstone ett utkast till förslaget så vi kan bilda oss en uppfattning om 1) hur man definerar ingripande och 2) mot vad sådana ingripanden ska riktas mot.
Stefan, det vore bättre om alla sanna demokrater bildade gemensam front mot buset.
Lennart Nilsson anser att han hör till den grupp som har något bakom pannbenet. Dit räknar han däremot inte regeringsföreträdare för de många europeiska länder där en lag om försummande av räddningsåtgärd redan finns, bl a våra nordiska grannländer. LN har också fel när han påstår att en svensk utredning sågat förslaget. Straffansvarsutredningen kom tvärtom med ett konkret förslag till hur en sådan lag kunde utformas. Att socialdemokraterna valde att inte genomföra förslaget är inte förvånande men borde inte hindra alliansregeringen från att göra det.
Inger,
jag tror att du kanske har märkt att det har skrivits väldigt mycket om det här förslaget och alla i stort sett är mycket negativa. Döremot har jag faktiskt innte sett ett enda hållbart argument för en sådan lag. Tyvärr. Jag menar, vem är inte för att mönniskor bryr sig mer om varandra. De argument som jag räknar upp är bara en liten del av den störtflod av mer eller mindre intelligenta motargument mot förslaget som kommit fram. Det är ju faktiskt så som du mycket väl vet att de andra partierna i alliansen tycker att det här är ett dumt förslag, så varför envisas med att driva frågan?
Skicka en kommentar