Foto: Ruth SkalinStockholmscentern framför i en debattartikel i SvD goda argument för att vi ska bygga en tätare och mer miljövänlig stad som sparar grönområden. Tyvärr tror de att skyskrapor i City leder dit, vilket är osannolikt. Istället borde stadsbyggnadsdebatten lämna innerstaden och se på vad vi kan göra i förorterna, där 85% av Stockholmarna bor.
Det finns många skäl mot att bygga skyskrapor i City. Förutom att man förstör en av världens vackraste stadssilhuetter, en viktig del av den skönhet som placerar Stockholm på världskartan och lockar miljoner turister, så riskerar vi med centerns politik, man vill också bl.a. släppa skyltningen fri, att stan mest kommer att likna en halvstor stad i tredje världen eller den amerikanska södern. Istället måste vi återskapa Stockholm som en europeisk storstad, en stad byggd av och för människor och kultur.
Det finns också ekonomiska argument som talar mot skyskrapor. De riktigt höga hus som byggs idag gör det som olönsamma skrytbyggen, avsedda att sätta någon bortglömd ort eller diktatur på kartan. Med 1,2 milj. kvm. outhyrda kontorsytor och överskott på hotellrum, så är den enda marknaden bostäder. Att bygga högt är dyrt, oerhört dyrt om räknar kvadratmeterpris. Om man därtill lägger kostnaden för spåröverdäckning så skulle det krävas kvadratmeterpriser som extremt få människor kan betala, och förmodligen ingen vill betala i det här läget.
Att bygga en hållbar stad handlar istället om att förtäta där det behöver förtätas, där det behövs större underlag för affärer och kollektivtrafik. Det finns en potential att bygga hundratusentals lägenheter i våra krisande mindre förortscentra, vilket skapar närhet inte bara för de som flyttar dit utan också för hela området. Vi behöver också komplettera våra stora villaområden med småskaliga flerbostadshus, inte minst för att man ska kunna bo kvar när livet och familjeförhållandena förändras.
Den absolut viktigaste frågan för att bygga en attraktiv och hållbar stad handlar om trafiken. Motorvägar och parkeringsöknar har mördat staden. Vi måste satsa våra resurser, 100% av trafikinvesteringarna, på spårburen kollektivtrafik, framför allt ett nätverk av light rail-förbindelser som binder samman ytterstaden. Vi måste bygga bostäder och parker där idag parkeringsöknarna breder ut sig, vi måste sänka eller avskaffa parkeringsnormerna, som både fördyrar byggandet, förfular staden och förstör miljön. Framför allt måste vi stoppa Förbifart Stockholm! Det borde våra politiker, både Centerpartister och Folkpartister tala om istället!
Se också SvD.
5 kommentarer:
De s.k. liberalerna i Folkpartiet förvånar aldrig. Tron på marknaden är som alltid bortblåst verkar det som.
Om det nu är så dyrt och olönsamt att bygga höga hus. Varför vill ni då förbjuda dem? Ingen kommer ju att vilja bygga något de inte kan räkna hem!
Dessutom är det inte mossiga politikers uppgift att bestämma vad som är en vacker silhuett på staden. Min personliga uppfattning är att Stockholms silhuett idag är så tråkig att till och med en överenergisk småunge somnar till dess utsikt.
När har det för övrigt föreslagits att det skall byggas några skyskrapor? Övriga världen hånler mot oss när vi pratar om skyskrapor, när det vi egentligen menar är några små lägre höghus.
Gärna skyskrapor för min del, gärna lägre hus också. Staden behöver utveckling. Museer är inte tänkta att bo i!
Vad gör Folkpartiet i Nacka för att skapa detta? Nacka är ju annars ett av de värsta exemplen på hur man bygger bilberoende förort. Inte mycket av det som pratas om i det här inlägget syns till. Trots att kommunen gränsar till innerstaden finns det varken tunnelbana eller stadsbebyggelse.
Fast frågan handlar om man ska tillåta eller förbjuda skyskrapor. Vad i den liberala ideologin säger att staden skall mumifieras?
Sedan så tar nu till ett "guilt by association"-knep, när ni skriver att skyskrapor handlar om att "diktatorer" ska manifestera sin makt. Det gäller säkert i vissa fall men det går knappast att generalisera.
Referenserna till amrekanska södern liksom Asien är lite konstiga. Skyskrapor är något som är en realitet i de större europeiska städerna (en modell som fp säger sig förespråka).
Denna fp-inställning är mycket tråkig. Själv är jag infödd stockholmare (knappast dock som om det skulle ge mig mer tolkningföreträde än inflyttade), tidigare medlem och har röstat på fp, men det är slut med det efter dessa ut en spel av fp-mumierna på SVD och vissa aktiva i stadshuset (om inget radikalt sker innan valet).
Frågan är vad man som liberal ska välja för parti. Mp (som centralt förespråkar täta städer och till stor del anammat den liberala ideologin) ligger bra till liksom c (som också förespråkar täta städer). En röst på mp innebär en röst mindre på alliansen i nästa val och denna förlust kommer kunna lastas folkpartiet.
Folkpartiet framstår alltmer som ett självständigt parti med genomtänkta argument, medan de andra allianspartierna mest agerar draglok åt särintressen.
En grön socialliberal regering ligger kanske inom möjligheternas ram, en grön miljöallians, inför nästa eller kommande val. Otippat är bäst.
Du låter lite som en miljöpartist när du bara vill satsa på spårbunden trafik och stoppa förbifarten.
Varför inte låta marknaden styra när det gäller nybyggnationen. Folk vill ju bo i innerstaden och inte i förorterna.
Skicka en kommentar