Ett antal prominenta folkpartister, de flesta inte längre aktiva i politiken, säger i en debattartikel i SvD nej till skyskrapor i City. Det är egentligen inte så mycket att säga om det. De enda som vill bygga skyskrapor i City är pubertala populister, som tror att man skapar en världsstad genom att bygga höga hus i glas och betong. Ungefär på samma sätt som i Oklahoma City, Wuhan och andra världsstäder.
Att skapa en världsstad handlar om att skapa en stad som är attraktiv, spännande, som är full av människor och kultur. Då måste man bygga en stad för människor, en stad i mänsklig skala.
Det viktiga är att inte låta sig provoceras av bönderna till att bara säga Nej. Istället måste vi presentera en sammanhållen vision av hur man bygger en fungerande, mänsklig stad för 2-3 miljoner människor.
Egentligen vet vi vad som krävs; att satsa på spårtrafik och cyklar, motorvägar skär sönder stadens själ. Att bygga med närhet. Det innebär täthet där man utnyttjar skalan på ett intelligent sätt, bygger högt där det passar (och funkar ekonomiskt) och lågt där det funkar bättre. Där man behåller alla grönområden och parker, samtidigt som man bygger bort parkeringsöknar.
Men, det kräver framförallt att man är konsekvent. Att skydda innerstans elitreservat, samtidigt som man förstör livsmiljön för miljoner förortsbor genom att satsa på ännu fler motorvägar, läs Förbifarten, är inte trovärdigt. Det är bara gnälligt.
7 kommentarer:
Stockholmare är smartare än lantisar, eller hur var det nu det hette? Trist blogginlägg av Fp, ungefär lika trist som "debattartikeln" i SvD. Du gör verkligen vad du kan för att cementera bilden av de dumdryga nollåttorna som ser ner på folk som kommer från andra delar av landet. Själv är jag född och uppvuxen i Stockholm, och har mig veterligen inga bönder i släkten.
Jag röstade på Folkpartiet i senaste valet. Ett misstag som jag inte gör om.
Jag hoppas att fler stockholmare inser att Fp har förvandlats från ett liberalt och utvecklingsbenäget parti till en reaktionär pensionärsförening som bara ser efter behoven hos de som redan är privilegierade nog att bo i attraktiva områden, på de mindre privilegierades bekostnad.
Nåja, tack för att ni har klargjort var ni står, som den förortskommun Nacka ju trots allt är.
Jamen sluta med det här jävla anti-centerparti-tjafset!
"De enda som vill bygga skyskrapor i City är inflyttade bönder [länk till Per Ankersjö]" - vilket bottennapp!
Tycker en FRA-lags-motståndare och fn partilös liberal som, med utifrån-perspektiv, har svårt att se varför
Care o FPare måste hoppa på varandra så mycket.
Observera att jag här inte tar ställning i sakfrågan.
Jag tycker att din retorik är mycket tråkig. Man kan tycka olika allianspartier emellan utan att måla ut varandra på det sätt du nu gör.
Tag nu detta råd från en vän av alliansen.
Jag håller med om en del av detta men inte allt, men olika åsikter kan man givetvis ha. Det jag reagerar på är framför allt din infantila debatteknik som förlöjligar människor med andra åsikter.
Jag har röstat liberalt sedan jag fick rösträtt. Jag är förvisso lantis bördig från Småland (eller "bonde" som du uttrycker det) men har bott i olika delar av Stockholm i snart 20 år. Räknas mina åsikter då? När börjar de räknas? Hur länge måste en invandrare bo här för att räknas, för att dra en paralell?
Du kallar mig "pubertal populist". Jag kallar dig "reaktionär förortsbo". Är du nöjd med debattnivån?
"De enda som vill bygga skyskrapor i City är pubertala populister, som tror att man skapar en världsstad genom att bygga höga hus i glas och betong."
Är detta ett argument mot att bygga skyskrapor? Är det inte bara ett ad hominem -grepp (ungefär "jag tycker inte som du, eftersom jag tycker du är dum oavsett argument")?
"Det viktiga är att inte låta sig provoceras av bönderna till att bara säga Nej. Istället måste vi presentera en sammanhållen vision av hur man bygger en fungerande, mänsklig stad för 2-3 miljoner människor."
Vad har bönder med detta att göra? Vari ligger motsättningen i att bygga en mänsklig stad för 2-3 miljoner invånare de närmsta 20 åren, mot att bygga skyskrapor? Det presenteras inte någon sådan analys på denna blogg tyvärr. Ändå tas det för absolut sanning.
"Egentligen vet vi vad som krävs; att satsa på spårtrafik och cyklar, motorvägar skär sönder stadens själ. Att bygga med närhet. Det innebär täthet där man utnyttjar skalan på ett intelligent sätt, bygger högt där det passar (och funkar ekonomiskt)"
Visst. Detta behövs. Men återigen: Är detta ett argument mot att bygga skyskrapor? Som nämns så bör man bygga högt där det passar. Var passar det bättre än i områden som redan har bra kollektivtrafikförsörjning?
"Där man behåller alla grönområden och parker, samtidigt som man bygger bort parkeringsöknar."
Hur ska vi undvika att staden sprids ut och att potentiella parker bebyggs? Ju lägre desto mer yta upptar bebyggelsen (ren matematik).
Mycket tråkig nivå på det här blogginlägget. Att syssla med Ad hominem-argumentation (personangrepp) kanske jag förväntar mig på något internetforum, men knappast från den officiella bloggen för Folkpartiet i Nacka... Förvånande, tråkigt och knappast heller något som talar väl i sak för den argumentation som ni försöker föra, snarare tvärtom. Försöket till argumentation är ju rena schweizerosten och saknar nästan helt sakargument. Argumentera gärna för er sak, men gör det då med sakargument, inte fula påhopp. För övrigt undrar man ju hur välförankrat detta är i er väljarkår. Jag har hört mer än en förbannad folkpartist på sistone... Partipiskan viner?
Man ska alltså inte lyssna på de som är inflyttade. Ska man inte lyssna på invandrarna?
Själv har jag tidigare röstat på er, men ogillar ert sätt att närma mer Dansk folkeparti, i synen på VI och DEM. Det var främst den relationen som tidigare fick mig att rösta på er.
Fp kan inte längre kalla sig liberalt. Namnet är falsk marknadsföring. Jag skäms över er och att företrädare för det parti jag röstat på (och varit medlem i) skriver sådan rappakalja i en officiell blogg.
Skicka en kommentar