Rysslands avsikter med invasionen av georgien börjar bli allt mer uppenbara. Enligt den ryske utrikesministern Sergej Lavrov så kan vi glömma "allt tal om Georgiens territoriella självständighet," det vore enligt honom omöjligt att låta Abchazien och Sydossetien åter ingå i Georgien. I parktiken betyder det ryska erövring av en stor del av Georgien. Frågan är också varför inte de ryska trupperna drar sig tillbaks från resten av landet. Hur ser egentligen Rysslands planer ut för rest-Georgien? Nu håller man på att förstöra flygfält och militära installationer. Kommer man att störta den georgiska regeringen och installera en lydregim? Kommer man att behålla en militär närvaro för att se till att NATO håller sig borta? Och, i slutändan, kan vi glömma ett av världens äldsta länder som hette Georgien? En före detta sovjetrepublik som valde demokrati framför Kremls herravälde.
Och så den största frågan av dem alla för vår del, när kan vi börja glömma länder Ukraina, Estand, Lettland, Litauen?
Läs även andra bloggares åsikter om Ryssland, Georgien, Sydossetien, Abchazien, Ukraina, Estland, Lettland, Litauen, imperialism _
Se också DN, DN1, DN2, DN3, DN4,
10 kommentarer:
Om man tar saker ur sin kontext är det inte svårt att vinkla saker till det man vill. Det den ryska ministern sade var att man ska glömma georgiens anspråk på utbrytarrepublikerna, inte att man ska glöma georgien som land.
Eftersom det inte finns någon som helst moralisk skillnad mellan exempelvis Sydossetiens önskan om självständighet och Kosovos så antar jag att FP Nacka tycker att Serbien agerade rätt och Nato fel i yougoslavienkonflikten?
Jag antar också att ni godtar att Georgien anfaller och dödar 1500-2000 ryska medborgare (härvid råder ingen tvekan, läs ex. dagens SVD eller Washington Post) medans ni fördömmer de som försvarar sina medborgare?
Om ni inte godtar dessa faktum så är ni helt ute och cyklar. Men det är ju tyvärr vanligare och vanligare inom FP nuförtiden.
Kan bara instämma med Vigge, sorgligt att svenska politiker ska vara så närsynta och snabba att haka på CNN propaganda.
Själv skrattade jag bara åt det löjliga uttalandet av Condoleezza Rice om "Det är inte 1968, man kan inte attackera ett annat land och störta dess regering"
Varför referera till 1968? USA själv gjorde ju precis samma sak 1989 i Panama...
Lite pinsamt att blogginlägget här på FP Nacka börjar med "Rysslands avsikter alltmer uppenbara" och sen innehåller ungefär 10 frågetecken. Hur uppenbart var det då egentligen?
Instämmer f.ö. helt med Vigge Boll ovan.
Och så citat från Jinges kommentarer:
En mer relevant jämförelse kunde vara Serbien, vars utbrytarprovins Kosovo bevakas av utländska soldater, på liknande sätt som provinsen Sydossetien i Georgien. Låt säga att Serbien hade samlat en rejäl truppstyrka vid gränsen till Kosovo, och sedan plötsligt gått till massivt anfall mot Pristina. Låt säga att anfallet hade raserat 70-80% av bebyggelsen i staden och drivit majoriteten av den albanska befolkningen på flykt. Du tror inte att de länder med fredsbevarande uppdrag i Kosovo hade slagit tillbaka ett sådant anfall? Du tror inte att de dessutom hade gått in över gränsen i Serbien för att oskadliggöra de militärinstallationer Serbien hade byggt upp för att kunna genomföra anfallet? Ifall de hade hittat stora lager av efterlämnade, låt säga, ryska vapen i de serbiska ställningarna, att de isåfall hade tagit sig tid att röja undan dessa för att förhindra serberna från att anfalla igen?
Rysslands beteende i den här konflikten har varit i det närmaste exemplariskt. Man slog tillbaka det brutala georgiska överfallet på Tskhinvali, man bistod det sydossetiska folket med evakueringar och andra former av skydd och humanitär hjälp, man använda inte mer våld mot georgiska militäranläggningar än vad nöden krävde, och man har bara genomfört ett begränsat och tillfälligt intrång på den georgiska sidan. Dessutom gick man nästan omgående med på förhandlingar om villkoren för först vapenvila och sedan om hur konflikten skall hanteras i fortsättningen. Utländska ledare har generöst mottagits i Moskva, man varit lyhörd för deras åsikter, och rimliga avtal har snabbt skrivits under.
Hade det varit USA, så hade de struntat fullständigt i vad andra tyckte och uppträtt med en helt annan arrogans än vad ryssarna har gjort i det här fallet. Den amerikanska kritiken är i det närmaste befängd. Igår yrade Condoleeza Rice om invasionen av Tjeckoslovakien 1968 och sade att “things have changed” och att numera kan man inte ockupera huvudstäder och avsätta regeringar ostraffat. Kvinnan är ju en idiot: För det första invaderade USA Irak, ockuperade dess huvudstad och avsatte dess regering så sent som 2003, och för det andra har Ryssland INTE gjort något sådant med Tbilisi eller Saakashviili.
Svenska medias bevakning av den här konflikten är rent skamligt partisk.
vigge:
Angående Kosovo så läs görna mitt inlögg från i februari:
http://fpnacka.blogspot.com/2008/02/anden-ur-flaskan.html
För övrigt så ledde ju det faktum att Serbien agerade på samma sätt som Ryssland gör nu till massmord i Bosnien. För övrigt så verkar du något enögd...
stefan,
jag tänker inte försvara USA:s agerande i Panama 1989, men det rättfärdigar verkligen inte Rysslands agerande. Försök fatta Ryssland har ingen rätt att befinna sig på georgiskt territorium!
jon,
att USA agerar på vissa sätt ger inte Ryssland rätt att göra likadant. Två betydligt mer närliggande fall att diskutera är Estland och Lettland, två länder med stora ryska minoriteter varav många med ryska pass. Tycker du verkligen att ryssland har rätt att inavdera dessa länder. För övrigt använder du exakt samma argumentation som Hitler gjorde när det gällde Sudetenland och Oberschlesien.
lennart//
Jag läste inlägget om Kosovo när det skrevs. Det var en riktig analys tro jag men det förändrar inte mitt påstående, faktum är att inget av svaren du ger till någon kommenterare förändrar något i sak.
Om Estland eller Lettland skulle börja mörda ryssar i stor skala med militära medel skulle Ryssland ha all moralisk rätt i världen att göra precis vad dom gjort i georgien idag.
Praxis efter Yoguoslavienkrigen är sådan, om man kritiserar det men som deltagande NATO-land eller som någon som tyckte att NATO gjorde rätt visar man på enorma brister i logik och moral.
Georgien startade kriget, ryssland svarade advekat och ikväll är en vapenvila påskriven av bägge parter.
Vilka avsikter var det som var så tydliga? Att skydda sin egen befolkning?
Och på vilket sätt är jag enögd?
Du är enögd eftersom du uppenbarligen bara lyssnar på ryssarna när du skriver att georgierna mördar ryssar i stor skala.
Lennart//
I krig dödar alla varandra, det är liksom underförstått.
Jag ser saken ur perspektivet att alla inblandade gör fel (för så är fallet när det går till väpnad konflikt) men vissa gör mer fel än andra. I detta fall är den mest felande Georgeiens president, som beordrade ett anfall på Sydossetsien i en fåfäng förhoppning om att Ryssland inte skulle våga svara.
Naturligtvis tragiskt att oskyldiga ska få lida över en persons dåliga omdömme, men även det är underförstått i krig.
Händelseförloppet är fortfarande som följer:
1. Sydossetsien och det andra området (som jag inte minns namnet på) kräver självständighet under ryskt beskydd.
2. Georgien försöker tvinga in utbrytarrepublikerna med våld, man omringar huvudstaden och bombarderar den med artilleri.
3. Ryssland, som har ett fredsbevarande uppdrag i området, ingriper och oskadliggör Georgiska styrkor.
Du skriver att det är uppenbart vad rysslands avsikter är och hänvisar till ett uttalande, taget ur sin kontext, från en rysk minister; vilket jag ställer mig frågande till och har fortfarande inte fått någon tillfredsställande förklaring på.
Sen kommer en luddig koppling till Ukraina och de baltiska staterna, som att du vet att det finns färdiga invasionsplaner för dessa.
Det luktar ärligt talat hederlig gammal ryss-skräck.
vigge boll,
om Rysslands utrikesminister säger att vi kan glömma georgiens territoriella integritet så tolkat jag det som att man moskva tycker att man kan glömma georgiens territoriella integritet, hur tvetydigt är det?
Det betyder självklart att rysslands grannländer, särskilt de med ryska minoritetrer har anledning att vara oroade. Vilket de uppenbarligen är av reaktionerna från de baltiska staterna och ukraina.
Skicka en kommentar