tisdag 17 juni 2008

Varför driver Reinfeldt FRA-lagen så hårt?

DN rapporterar idag om att den svenska FRA-lagen är den mest omfattande och integritetskränkande i Europa. Den bedöms inte leva upp till Europakonventionen om mänskliga rättigheter och internationell rätt enligt Privacy International, som arbetar för bättre integritetsskydd, och Europeiska journalistfederationen, EFJ. I Europaparlamentet granskas lagen för att se om den är förenlig med EU-rätten och med Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna.
I gårdagens TV4-nyheter hotar statsministern nästan öppet med att avgå om lagen faller. Detta, tillsammans med att Centern kanske fått kalla fötter, har fått Oscar Swartz att förutspå att regeringen faller. Vore det inte oerhört tragiskt om en borgerlig regering skulle falla på att försöka införa en lag som strider så oerhört mycket mot det som jag trodde att denna regering stod för? Frihet.

2 kommentarer:

Kraxpelax sa...

Reinfeldt kan man tycka si och så om, men han är ingen dumskalle!

"Svikarna", som ger sig för partipiskan, gör bara helt rätt. De tar sitt förnuft till fånga. Denhär lagen är inget rolig alls, det måste ärligt erkännas. Den är ett nödvändigt ont och inget annat, det ska säjas rakt ut. Men nödvändigt, det är det.

Och SÅ förfärligt är det faktiskt INTE. Det skyddar mer än hotar oss.

Finns risk att lagen missbrukas? Jomen natuuuuuurligtvis. Makt kan ALLTID missbrukas. Den risken kan vi inte undvika.

Jag börjar undra. Denhära FRA-lagen. Vad ÄR det som är så outhärdligt farligt med den. Dethär samhället är rätt beskedligt, trots allt. Makten här är mera svag än stark, det är till stor del det som är problemet.

Svenskar är fega, det ser man gång på gång. De vågar inte står för någonting. De vill gömma sej i buskarna & hojta.

Dessa högstämda floskler, dessa ständiga förnärmade honnörsord. Vad ÄR det man vill dölja, då, för Storebror?`

Varom handlar den egentligen, den så ytterst heliga "integriteten"?

Är det till exempel kanske barnporrbilderna på hårddisken?

Åh, det tror jag nog, i rätt så många fall. Det har ju visat sig.

Dethära ideologiska engagemanget är fan inte hälften så tjUsigt som det utmålar sej självt, det är min åsikt!

+

Mer allmänt, med risk för upprepning, men det behövs nog:

Signalspaningslagen. Jag känner inte till detaljerna. Får hålla mig till principen. Jag stödjer lagen. Den är nödvändig. Vi måste ha en förstklassig säkerhets- och underrättelsetjänst. Det är en bister nödvändighet. Den personliga integriteten får komma i andra hand.

Jag ställer inte alls upp på den våldsamma motreaktionen. Den är bara enögd. Ignorerar argumenten. Det är ansvarslöst. Det övertygar inte.

I själva verket går det inte långt nog. En effektiv underrättelse- och säkerhetstjänst, som alltså är av nöden, kräver informationsinsamlig i massiv skala. ALLT är relevant, ochb ALLT bör övervakas!

Självfallet handlar det inte blott om terrorhot. Det handlar om hot generellt.

Det finns en motsägelse i reaktionen. Dessa demokrater, som vill syna makten, vill själva osedda förbli. Vad är tanken? Varför inte ömsesidighetsglasnost?

Problemet är att reaktionen strängt taget inte bygger på en tanke överhuvud taget. Det är bara känslorna som styr.
'
Ledarskap behövs. Folklig tanklöshet får inte styra landet.

Den blinda opinionen måste köras över av en upplyst statsledning.

- Peter Ingestad, Solna

Farmorgun sa...

Försvarets intressen går före folkets eftersom allt flera f d eller tjänstlediga militärer äntrat skutan och i viss mån även kommandobryggan.