måndag 26 november 2007

Stoppa gasledningen!

Ledarna för de tre oppositionspartierna kritiserar regeringen för bristande tydlighet när det gäller den rysk-tyska gasledningen Nord Stream på Östersjöns botten. Det är klart att det alltid är lättare att vara tydlig i opposition än i regeringsställning. Regeringen försöker säkert hantera den här frågan med "tyst" diplomati. Fast i bland känns den lite väl tyst. Gasledningen är vår kanske viktigaste säkerhetspolitiska fråga just nu. Om den byggs leder det till att:
  • Vi bygger fast Europa för lång tid framöver i ytterligare fossilberoende
  • Vi gör Europa beroende av Putins Ryssland för vår energiförsörjning
  • Sverige hamnar i ett geostrategiskt läge där Ryssland har behov av kontroll
  • Den innebär stora risker för Östersjöns miljö

Så man kunde onekligen önska att regeringen gjorde som sina kollegor i de baltiska staterna och Polen och tydligt uttalade att man säger nej till projektet. Tyst diplomati kan fungera ibland, men vi har inte råd att misslyckas i detta fall. Därför skulle jag önska att regeringen tydligare visade ryssarna att man är beredd att slåss för att gasledningen inte blir av.

Sen skulle det ju onekligen stärka vår position om vi gjorde som de baltiska staterna och Polen och gick med i NATO.

SvD, SvD1, SVD2, SVD3, SvD4, SvD5, DN

Uppdatering:

Svenska Dagbladets ledarblogg har kommit fram till samma slutsats som jag, det handlar inte om att dra gasledningen på land, som Mona & co hävdar, det handlar om att inte dra den alls!

1 kommentar:

Unknown sa...

Finn 3 fel ... fast här finns så många att det är svårt att välja bara tre.
Skall försöka ändå:
1. Ett parti som tycker att konkurrensen är bra påstår att det är fel att bygga en ny ledning. Mostsägelsefullt och korkat tycker jag.
2. Man "bygger fast Europa ...". Ja, det är som att säga att om man bygger järnvägen bygger man fast för ...
Sunt förnuft någon?!
3. "Sen skulle det stärka ... om vi gick med i NATO". Ja, positionen skulle väl vara ännu starkare om vi skickade soldater till Irak (ju, jag vet att ni tycker att det skulle vara helt rätt), torterade folk på Kuba (nja, det vill ni inte erkänna publikt), ställde några (hundra) kärnvapenmissiler på svenskt teritorium (nja, det vågar ni inte erkänna heller).

Att det innebär hot för Östersjön kan jag väl hålla med om fast om man ställer det mot den täta tankertraffiken från den finska viken kanske ser det "lite" annorlunda ut.
Att skriva så här:
"Sverige hamnar i ett geostrategiskt läge där Ryssland har behov av kontroll" är värre än korkat. Som om Ryssland inte redan har ett behov av kontroll (av vad, vem, på vilket sätt, vilken grad ...). Skulle frånvaro av bygget ta bort rysslands kontrollbehov?